Das Treffen, das mir die Wahrheit über VCs zeigte und wie sie kein Geld verdienen

Ich hatte gestern ein Treffen mit einem bekannten Startup-Investor. Das Gespräch drehte sich irgendwie von meinem Start-up-Start-up zu einem Gespräch über die Makroansicht von Risikokapital und darüber, wie es eigentlich keinen Sinn ergibt. Oder macht es vielleicht Sinn? Die Vermutung hängt von Ihrer Sichtweise ab.

"95% von ihnen sind nicht rentabel." er sagte.

Ich werde klarstellen, was das eigentlich bedeutet: 95% der VCs verdienen nicht genug ROI, um das Risiko zu rechtfertigen, das ihre Investoren (LPs) eingehen.

Ich werde versuchen, die Argumente zu rekonstruieren, die zu dieser schwer verständlichen Verwirklichung einer Branche führen, die so oft von außen idealisiert wird.

Annahmen

Bevor wir beginnen, definieren wir, was Erfolg und Misserfolg tatsächlich bedeuten, und listen unsere Annahmen auf:

1) Erfolg = 12% Rendite pro Jahr

Risikokapitalgesellschaften erhalten ihr Geld von Kommanditisten, bei denen es sich in der Regel um traditionelle Anleger wie Banken, Institutionen, Pensionsfonds usw. handelt. In ihren Augen ist es „riskant“, 50 Mio. USD in einen Startup-Fonds zu werfen, verglichen mit anderen Optionen wie der Börse / Immobilien, die „sicher“ eine Rendite von 7 bis 8% erzielen könnten. Für sie ist eine jährliche Rendite von 12% gut. Irgendwas darunter? Das hohe Risiko, das sie eingehen, nicht wert.

Das bringt uns zu ...

2) Ein 10-jähriger Fonds muss das Dreifache der Fondsgröße zurückgeben

Wir waren uns einig, dass VC 12% Rendite pro Jahr erzielen muss, oder? Die meisten Fonds investieren zwar nur 3 bis 5 Jahre aktiv, sind jedoch an 10 Jahre gebunden. Diese jährlichen 12% wachsen schnell und zeigen die Macht des Zinseszinses. Mal sehen, die Mathematik:

3) Vergessen Sie nicht Pareto: 80% der Renditen stammen von 20% der Startups

Tatsachen des Lebens sind, dass Startups schwer sind. Break Even ist schwer. Gewinne sind schwer. Noch schwieriger ist es, die Gewinne von Jahr zu Jahr (im Jahresvergleich) zu steigern. Von 10 Unternehmen werden nur 2 wirklich explodieren und IPO / M & A geben unseren lieben VCs einen Teil ihres Geldes zurück.

Lasst uns beginnen

Wir haben also 10 Startups und einen Fonds, der innerhalb von 10 Jahren 3x zurückgeben muss. Nehmen wir an, es handelt sich um einen 100-Millionen-Dollar-Fonds, bei dem im Laufe seines Lebens 10 Millionen Dollar in jedes Unternehmen investiert wurden und eine gewünschte Rendite von 300 Millionen Dollar erzielt wurde. Um fair zu sein, nehmen wir auch an, dass der VC in die A-Runde eingestiegen ist, B gefolgt ist und am Ende 25% der Anteile hält, mit nicht teilnehmenden Liquidationspräferenzen.

Schauen wir uns nach 10 Jahren einige unterschiedliche Ergebnisse unserer 10 Startups an:

1) Sie alle machen "Durchschnitt" und verlassen bei 50 Millionen Dollar

Grün markiert die Ausgangsgröße; lila der Auszahlungsbetrag des VC mit seinen 25%.

10 Unternehmen, die alle bei 50 Mio. USD aussteigen. Der VC würde jeweils 12,5 Mio. USD zurückgeben. Ergebnis: 10 * 12,5 Mio. USD = 125 Mio. USD. Wir brauchten 300 Millionen Dollar, richtig? Nicht gut. Geben wir ihnen bessere Chancen.

2) Die Hälfte ist durchschnittlich wie zuvor und die andere Hälfte besser

5 verkauft bei 50 Mio. USD, also jeweils 12,5 Mio. USD Rendite. Die anderen 5 machten es viel besser und zogen 100 Millionen Dollar ab. Die Gründer sind über Nacht Millionäre und ihr Bild steht in der Zeitung. Der VC? Nicht so viel. Rückgabe: (5 * 12,5 Mio. USD) + (5 * 25 Mio. USD) = 187,5 Mio. USD Rückgabe. Immer noch nicht ganz bei 300 Millionen Dollar. Nicht gut.

3) Die Mehrheit macht "durchschnittlich", wir werden einen Überflieger einsetzen

Nehmen wir also unser vorheriges Beispiel, aber machen Sie einen von ihnen zum Stern. Das 10. Unternehmen verkauft jetzt nicht mehr wie zuvor für 100 Millionen US-Dollar, sondern 500 Millionen US-Dollar. Unsere ursprünglichen 5 verkaufen sich also immer noch für 50 Mio. USD, 4 für 100 Mio. USD und unsere neuen für 500 Mio. USD. Gesamtrendite für unseren VC: (5 * 12,5 Mio. USD) + (4 * 25 Mio. USD) + (1 * 125 Mio. USD) = 287,5 Mio. USD. Wir sind fast da! Nur ein bisschen mehr.

4) Ich denke, Sie sehen, wohin das führt ... Wir brauchen 1 großen, fetten Einhornausgang!

Wir würden einen großen Ausgang brauchen, um gute Gewinne zu erzielen. So etwas würde funktionieren: 9 Startups verkaufen für jeweils 50 Mio. USD und 1 für 1 Mrd. USD. (9 * 12,5 Mio. USD) + (1 * 250 Mio. USD) = 362,5 Mio. USD. Wir haben es endlich geschafft! Alle sind glücklich.

Aber ist das letzte Szenario tatsächlich machbar? Können Sie realistisch erwarten, dass alle 10 Unternehmen ausscheiden? 100% Erfolgsquote klingt zu gut um wahr zu sein. Das realistischere Szenario ist, dass von diesen 10 5 vollständige Verlierer sind, 3 für kleine bis mittlere Mengen verkauft werden (von denen wir gerade gesehen haben, dass sie die Nadel kaum bewegen), aber 1–2 große Einhorn-Umarmungsausgänge sind (1 Mrd. USD +).

5) Der realistische Fall

5 Startups scheitern und machen $ 0, 3 beenden bei $ 25M, 1 beenden bei $ 200M und unser Superstar macht $ 1B. Sehen wir uns die Rendite an: Return: (5 * $ 0) + (3 * $ 6M) + (1 * $ 50M) + (1 * $ 250M) = $ 318M Wir haben es endlich geschafft. Puh das war schwer. Hier sehen wir einige gute Renditen, aber ist es tatsächlich realistisch zu glauben, dass der durchschnittliche Fonds dieses goldene Ticket finden kann? Wahrscheinlich nicht. Die offensichtliche Wahrheit ist, dass die meisten VCs nicht so gut abschneiden wie unser „realistischer Fall“. Nur die Guten. Die Top 5%.

Quelle: Gil Ben-Artzy - Geldgespräche

Wie geht es VCs?

Sieht nicht gut aus. Die Grafik zeigt, wie viel Prozent der VC-Unternehmen das Mehrfache X ihrer Fondsgröße zurückgeben. Wie wir zuvor gezeigt haben, benötigen die meisten Fonds eine dreifache Rendite, um eine gute Investition zu sein (100 Mio. USD Fonds => 3x => 300 Mio. USD Rendite). Wie wir sehen können, bringt nur die kleine grüne Scheibe sie nach Hause. Die anderen 95% jonglieren zwischen Breakeven und regelrechtem Geldverlust. (Denken Sie daran: Inflation anpassen)

Es gibt noch Hoffnung

Es fällt mir immer noch schwer zu akzeptieren, dass der einzig realistische Weg für einen Fonds, akzeptable Renditen zu erzielen, darin besteht, nur die Unternehmen zu finden, die die nächsten Ubers, Facebooks und AirBnBs sein könnten. Nach diesen Regeln ist es nicht sinnvoll, in jemanden zu investieren, der das Einhornstadium nicht erreichen kann. Es gibt einfach keinen Platz für „durchschnittliche“ Unternehmen, die weniger als 500 Millionen US-Dollar wert sind und verkauft werden möchten. Zumindest nicht mit VCs.

Die Art und Weise, wie die Zahlen berechnet werden, sieht für keinen Startup-Gründer mit weniger als dem Ziel, auf den Mond zu schießen, vielversprechend aus. Noch weniger als ein VC, der darum kämpft, seinen Kopf über Wasser zu halten und sich einen Follow-up-Fonds zu sichern. Und lass mich nicht mit den LPs anfangen, die am Ende des 10-Jahres-Fonds enttäuscht sein werden.

Aber muss es so sein? Ein Ort, an dem wir versuchen können, herumzuspielen, ist unsere Registerkarte "Annahmen". Annahmen können und sollten in Frage gestellt werden.

  • 10-Jahres-Fonds? Warum nicht 6? Durch die Reduzierung der Fondslänge von 10 auf 6 Jahre verringert sich die erwartete Rendite von satten 3x auf 2x. Viel weniger Druck für einen VC, 200 Millionen Dollar statt 300 zurückzugeben. Wie kann es in kürzerer Zeit gemacht werden? 1–2 Jahre für das Scouting und Finden von 10 A-Round-Startups, 4–5 Jahre für das Wachstum. Setzen Sie die Gründer ununterbrochen unter Druck, rundum zu verkaufen. Das Gegenargument könnte sein, dass es nach nur 6 Jahren an Liquidität mangelt, während Sekundärmärkte gefunden werden müssen (nicht ideal).
  • Schrauben Sie traditionelle Investoren, bewegen Sie sich in die "Cloud". Wir sollten in der Lage sein, einen besseren Zugang zu Kapital zu finden, das keine Rendite von 12% anstrebt. Können wir nicht Anleger finden, die bereit sind, eine stabile Rendite von 8% in einem über 1 Mrd. USD diversifizierten Fonds zu erzielen, der über Hunderte von Startups diversifiziert ist? Ein Wechsel von 12% auf 8% reduziert die erforderliche Rendite um ein Drittel. Eine mildere Investitionsgesetzgebung (Jobs Act) züchtet mehr P2P- und Crowdfunding-Risikowaffen. Und bei einer Rendite von 8% werden Sie viel mehr nicht-traditionelle Investoren finden, die sich dem Spiel anschließen. Das Gegenargument hier könnte sein, dass Sie ähnliche Renditen erzielen können, indem Sie einfach etwas Bargeld an die Börse werfen und darauf warten.

Zusammenfassend ist VC für alle Beteiligten ein hartes Geschäft. Für einen Gründer in der ersten Phase ist es nicht selbstverständlich zu wissen, wie er von null auf Milliarden wachsen wird. So viele Dinge werden sich auf der Reise ändern. Es ist auch keine leichte Aufgabe für VCs, zu „erraten“, welches Startup morgen Uber sein wird. Gibt es eigentlich keine Möglichkeit, ein Startup mit nur 9 Zahlen zu unterstützen und richtig in dieses zu investieren?

Denkanstöße. Geben Sie es wie, wenn Sie möchten.

Tomer Dean ist ein in Tel Aviv ansässiger Serial-Tech-Unternehmer, der an einem E-Commerce-SaaS-Startup Bllush arbeitet.

Quellen:

  • Venture Capital Funds - Wie die Mathematik funktioniert
  • Ist die Größe eines VC-Fonds von Bedeutung?
  • Cambridge - US Venture Capital Index (Ausgabe 2015)

Vielen Dank an Gil Ben-Artzy für das aufschlussreiche Treffen / Feedback und natürlich nicht zu vergessen Liat Aaronson und Dr. Ayal Shenhav für die unzähligen Stunden VC-Unterricht im Zell Entreprernurship Program, die alle Grundlagen dieser Welt abdeckten.